Безмятежность

Почему люди поступают вопреки инструкциям?

Однажды инструктировал лаборантку по работе с аппаратурой.
- Вот эту кнопку трогать нельзя. Нельзя выключать аппарат, так как идет настройка. Вы поняли?
-Да- кивает она.
- Чтобы вы случайно не отключили аппарат я закрываю красную кнопочку стикером с надписью "Не выключать".

Утром прихожу на работу. Аппарат отключен. Я в изумлении. Вроде бы и проинструктировал, и заклеил, и несколько раз повторил. Спрашиваю о мотивах ее действий. И получаю удивительный ответ: "Я подумала, что так будет лучше". Выключение аппарата привело к сбою программного обеспечения, и финансовым затратам. Через неделю лаборантка была уволена. Потому что, я как начальник не хочу отвечать за действия глупых людей.

Я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда говоришь человеку, повторяешь несколько раз и даже пишешь на бумажке, но по каким то мистическим причинам он делает с точностью наоборот.

Вот сколько раз говорили солдатам в Чечне, что нельзя разбирать патроны и гранаты. И все равно недели не проходило чтобы не привозили бойцов с оторванными руками.

Вчерашний пример: в отделение поступил пациент в тяжелом состоянии, который выписался от нас несколько дней назад. Врачи ели вытащили его с того света, и вот он опять на больничной койке. Я застал отрывок диалога с лечащим врачом:
- Я запрещал вам употреблять острую пищу и алкоголь! Я несколько раз повторил вам, что это приведет к тяжелым последствиям! Так какого же .... вы нажрались водки заедая ее перцем чили?
Пациент смущенно молчит. Нет ответа.

Почему люди будучи информированными, что их действия ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к болезни/ травме/ увольнению/смерти все равно делают то, что запрещено?
Они просто не думают. Ну и естественный отбор в действии.
Ну как можно "не думать" при разборке, например запала гранаты? Ты же знаешь, что она может рвануть. Так зачем они это делают.
Или когда тебе несколько раз повторили одно и тоже?
Может быть они просто не слышат и не воспринимают информацию?
Потому что образ чего НЕ делать сложился внедрился и взывает к действию.

А сознание благополучно молчит упустив частицу "не".
Такой вот парадокс чем лучше и больше сказал что не делать - тем сильнее образ и больше шансов что так и будет.

В каждой шутке... И этот вопрос лучше бы нормальным психологам задавать.
Вопрос в другом: где собственный разум человека в этот момент? Вот например сколько раз говорили что нельзя совать гвозди в розетку, или лизать качели на морозе. Обязательно найдутся идиоты. Про лампочки во рту я даже не вспоминаю.
Да, я тоже часто говорю лаборантам, что нельзя. И приходящие потом чинить технику инженеры это повторяют. И я потом повторяю. И снова техники...
Есть люди, которым просто ничего нельзя доверять.
Увольнять. Однозначно. В нашей медицине за таких людей отвечает начальство, а им погрозят пальцем.
А это у нее с детства травма. Родители запрещали, она протестовала, вот и отложилось, что запрет - какая-то фигня навязанная. Ничего, это как и все остальное, проходит)

У Гиппенрейтер эксперимент описан:
В одном эксперименте старшим дошкольникам демонстрировали дорогой и очень привлекательный робот с дистанционным управлением. С этим роботом им не разрешалось играть, когда взрослый выходил из комнаты.
Для одной половины детей запрет давался очень строгим и жестким тоном и сопровождался серьезными угрозами. Для другой половины детей запрет был более мягким, хотя тоже вполне определенным.
Дети обеих групп подчинялись требованию, и в отсутствие взрослого к роботу не подходили.
Через несколько недель дети оказались в той же игровой комнате. С ними был совсем другой воспитатель, и никаких напоминаний о прежних условиях не давалось. Вскоре воспитатель покинул комнату: как теперь поведут себя дети в отношении робота? — вот что интересовало психологов.
Оказалось, что 14 из 18 детей первой группы, где запрет был очень строгим, тут же стали играть с роботом. Наоборот, 2/3 детей второй группы, где запрет был мягче, по-прежнему к роботу : не подходили.
По мнению психологов, поведение детей второй группы объясняется тем, что решение не трогать игрушку стало их собственным сознательным решением. Внешнее требование взрослого, благодаря его тональности интериоризировалось в их внутреннее правило поведения. Им дети продолжали пользоваться и при втором посещении.
Практический вывод из этого и многих других подобных исследований: если мы хотим привить ребенку дисциплину, нужно оставить ему возможность для собственного решения о правильном поведении, некоторый «люфт», который даст ему почувствовать долю самостоятельного решения.
Речь идет не о детях, а о вполне сформировавшихся личностях. Они должны понимать то, что делают и рассчитывать последствия. На практике такого нет. Вопрос: почему?
Часть моих сообщений на компьютерные темы о пользователях - из той же "обоймы".
1. Дети. Многие до старости не взрослеют, или понимают так, что взрослый, это когда всё можно. Детям всё надо попробовать.
2. Недоверие к словам. Привычка к тому, что запрет часто обставлен обманом. Запрещают хорошее, чтобы самим запрещающим больше досталось.
Может есть какой-то зашитый в некоторых эволюционный механизм дрона - разведчика? Если он не отбраковывался отбором, знчит дает какие-то плюхи.
Ткие ситуации нельзя рассматривать с очки зрения формальной логики, потому что не все ею пользуются. Тут уже просто вопрос профпригодности кого-то с какой-то работе.
Не представляю что движет этими людьми, но вот тут кто-то нашел решение для частного случая этой проблемы)
Еве с Адамом вон тоже говорили-говорили...

И ладно когда это просто люди. А то бывает, что и государства...
Потому что русский "авось" и мнение, что "нельзя, но если очень хочется - то можно", коллега.
Именно поэтому к нам часто привозят в травматологию вот таких людей
Я уже писала. что есть такая наука соционика )))
Она учит, что вся информация в мире делится на 8 видов. И разные типы людей воспринимают одни виды информации хорошо, а другие виды информации плохо.
Что значит "плохо" то есть ТОЛЬКО через собственный опыт. Опыт чужой (так "нормы", то к чему пришло общество за всё время своего существования они не воспринимают если не проверят на практике.
Например, этики очень тяжело воспринимают информацию, касающуюся взаимодействия с предметами.
Не знаю как там с гранатами, но вот человек который выпил водку и закусил острым перцем вполне мог врачу не поверить. "Ну не может быть, что бы мне от водки стало плохо! 20 лет жизни было хорошо, а вдруг станет плохо. Врач просто пугает"
Это не значит, что человек дурак. Просто именно эту информацию, касающуюся своего тела он не понимает )))
В оправдание могу сказать - все люди тупы в какой-то области (даже в двух )))
Но когда человек понимает в вещах (как, например Вы) ему никогда не понять, что для других мир устроен иначе.
P.S. Я тоже этик, но от души осуждаю неблагоразумные поступки своих "собратьев по несчастью" ) Логикам можно не верить, но слушать и выполнять их рекомендации надо! )))
Мы рассматриваем ситуацию в плане подчинения. Я начальник. Я отвечаю за то что делают мои подчиненные. И если я говорю "нельзя" то это означает "Нельзя" И это четкий приказ. Думать здесь не нужно. Нужно просто выполнить.

Когда я говорю "Нельзя" и пытаюсь предотвратить какое то действие человеком, это значит, "Нельзя в двойном размере"
Но человек тем не менее не воспринимает. Как с этим быть? Как донести красной нитью до человека мысль, что " это делать НЕЛЬЗЯ!!!". Что будут последствия с которыми он не справится? Как это донести до человека?

Я понимаю что соционика объясняет типы человеческой психики. Но как донести до человека мысль "Нельзя"?

Нет ответа...
Причины вижу такие:
1)недостаток ума
Таких гнать, увольнять и пр.
2) недостаток жизненного опыта
Например, когда я была мелкая, на мой вопрос: "Почему это нельзя делать, что случится?" бабушка стабильно отвечала: "Потому что!". В результате мне пришлось набить свои шишки, совершив некоторые из указанных предыдущими комментаторами глупостей ответив за последствия в том числе здоровьем.
Если говоришь "нельзя", объясняй, почему нельзя, и добейся обратной связи, понимания, что человек осознал, что действительно нельзя и почему. Если всё это совершено, а человек сделал по-своему, см. п.1.
Что такое "недостаток ума"? Если нельзя расковыривать патрон, если нельзя пить водку, если нельзя нажимать кнопку, то это четко сказано. ЧЕТКО. ПОД РОСПИСЬ. Повторено 3 раза. Здесь ум не играет никакой роли.

И человек ДЕЛАЕТ. А потом отвечает: "Ну я же не думал что так получится". О каком уме идет разговор?
Прэтчетт хорошо выразился, что если в труднодоступной глубокой пещере, за надежно запертой дверью разместить выключатель с надписью "Конец света. НЕ НАЖИМАТЬ!", то конец света наступит раньше, чем успеет высохнуть эта надпись.

Каждый человек первоначально считает, что именно он прав в каждом конкретном случае. Умных людей отличает способность, считая себя правым в этом конкретном случае, перед началом действия задать себе вопрос, насколько его правота соответствует действительности.
А можете пояснить этот момент с правотой? Я вот, считая себя закоренелым эгоистом и эгоцентристом, очень часто считаю себя неправым в том или ином случае, а принимаю решение просто потому, что: 1) на тот момент это казалось самым оптимальным выбором, 2) все варианты были примерно равные, и выбор пришлось делать не по принципу правильности, а, допустим, эмоционально либо просто чтобы как-то сдвинуть ситуации из мёртвой точки.